Nie wszystkie treści z opublikowanych artykułów, odzwierciedlają poglądy admina..

STRONA TA ZOSTAŁA ZAŁOŻONA W CELU PROPAGOWANIA ZDROWEGO STYLU ŻYCIA I ODŻYWIANIA. NIECH MOJE BEZINTERESOWNE DZIAŁANIE PRZYSPORZY KORZYŚCI JAK NAJWIĘKSZEJ LICZBIE LUDZI I ZWIERZĄT. BO ZDROWIE SIĘ TYLKO TAKIE MA JAK SIĘ O NIE ZADBA.

piątek, 25 listopada 2016

Państwo może monitorować, czy kobieta jest w ciąży



Trybunał Konstytucyjny uznał za konstytucyjne zapisy o monitorowaniu przez państwo, czy kobieta jest wciąż w ciąży oraz o tym, że urzędnik stanu cywilnemu, któremu nie spodoba się coś w osobie chcącej wziąć ślub, może go odmówić.
Przepis warunkujący przyznanie „becikowego” objęciem ciężarnej opieką medyczną nie później niż od końca 10 tygodnia ciąży jest zgodny z konstytucją – uznał TK. Ale zaznaczył, że w sytuacjach wyjątkowych świadczenie i tak może być przyznane.
„Przepis ten ma dwa podstawowe cele – wsparcie socjalne dla rodzin i drugi, bardzo istotny: zmotywowanie kobiet w ciąży do jak najszybszego poddawania się badaniom lekarskim. Zdaniem TK oba te cele są konstytucyjne legitymowane” – uzasadniał sędzia Piotr Tuleja.
\KLIKNIJ w link poniżej i polub stronę"Jak być zdrowym całe życie"na Facebook , a będziesz na bieżąco informowany o nowych artykułach ze strony.

https://www.facebook.com/Ryszard-Piotr-Jak-by%C4%87-zdrowym-ca%C5%82e-%C5%BCycie-811427708999378/
Zdaniem części opinii publicznej zapisy te, choć uzasadniane dobrem kobiety i dziecka, mogą spowodować pozaprawny wykaz kobiet w ciąży, aby w przypadku kiedy ciąża zostanie przerwana, wszcząć postępowanie z artykułu ustawy antyaborcyjnej.
Trybunał zajął się też przepisami dotyczącymi małżeństw z osobami „dotkniętymi chorobą psychiczną albo niedorozwojem umysłowym”. I te przepisy zostały ocenione przez sędziów za zgodne z konstytucją.
Zastrzeżenia zgłaszał Rzecznik Praw Obywatelskich na podstawie przypadku, gdy urzędnik odmówił zgody na zawarcie małżeństwa przez osobę, która miała trudności w artykułowaniu słów. Osoba ta toczyła potem zakończoną sukcesem, wielomiesięczną, upokarzającą walkę o prawo do zawarcia małżeństwa.
„Utrzymanie względnego zakazu małżeńskiego dla osób dotkniętych zaburzeniami psychotycznymi albo upośledzeniem umysłowym może być uznane za konieczne z punktu widzenia ochrony małżeństwa i rodziny na nim opartej oraz dobra dziecka, a więc wartości takich, jak zapewnienie porządku publicznego, a przede wszystkim ochrony praw i wolności innych osób” – uzasadniał wyrok sędzia TK Andrzej Wróbel.
Werdykt ten oznacza, że w dalszym ciągu o zdolności bądź niezdolności do zawarcia małżeństwa będzie decydowała decyzja urzędnika.